Feeds:
Inlägg
Kommentarer

Posts Tagged ‘Valdebatt’

FLORIDA |  Förlusten i South Carolina fick Mitt Romneys kampanjrådgivare att tänka till. Nu har man lagt om strategin för att kunna vinna Florida.

Resultatet blev en mer offensiv Romney. Han lyckades t.o.m. vrida valdebatterna ur händerna på huvudmotståndaren Newt Gingrich.

Jim Rutenberg och Jeff Zeleny The New York Times:

[T]he Romney team outlined the new approach to the candidate. Put aside the more acute focus on President Obama and narrow in on Mr. Gingrich.

Find lines of attack that could goad Mr. Gingrich into angry responses and rally mainstream Republicans. Swarm Gingrich campaign events to rattle him. Have Mr. Romney drop his above-the-fray persona and carry the fight directly to his opponent, especially in two critical debates scheduled for the week.

[…]

If Mr. Romney does win here on Tuesday, it will have been through a blistering and unrelenting series of attacks. His campaign has pressed everything at its disposal into service to eviscerate Mr. Gingrich, painting him as an erratic, unreliable Washington insider in mailings and television advertisements, at two critical debates here (where his team made sure Mr. Romney had ample and vocal supporters in the audiences) and even by sending supporters to mock him at his own events.

On Saturday, it released a new ad featuring a 1997 NBC News segment in which the anchor Tom Brokaw reported that Congressional peers of Mr. Gingrich, then speaker of the House, had “found him guilty of ethics violations.”

David Kochel, an adviser who arrived here from Iowa to oversee the pressure campaign, described the strategy as “let’s go rush the quarterback.” A team of Romney boosters started infiltrating nearly every Gingrich campaign stop to offer instant rebuttals. Representative Jason Chaffetz of Utah showed up to challenge Mr. Gingrich’s record to reporters and at one point tangled with Mr. Gingrich’s press secretary as the cameras rolled. Bay Buchanan, a longtime conservative activist, worked on the Romney campaign’s behalf to win over voters and commentators.

Rich Galen, The Daily Beast, skriver:

In the debate Thursday night, Gingrich complained that “it’s increasingly interesting to watch the Romney attack machine coordinate things,” after a full day of an array of attacks on Gingrich along an astonishingly broad frontfrom Elliott Abrams, to R. Emmett Tyrrell, to Bob Dole—all made easy to find because they were accumulated and posted by Matt Drudge.

It was political shock and awe.

Were the attacks unfair? That depends upon who one is backing in the race.  Were they, as Gingrich suggested, coordinated? Clearly. Was it the kind of day that only a campaign with a fully developed plan and the capacity to execute it could have pulled off? Absolutely. Could Gingrich have done it even if he had thought of it? Not on your life.

Gingrich’s complaint was actually a compliment. The Romney campaign appears to be a well-trained army, which has plenty of ammunition and the discipline to use those bullets when they will have the most effect. Like on the day of a hugely important debate.

[…]

Gingrich is a student of military history, tactics, and strategy. He knows, or should know, that the same person cannot design the strategy for a war, do the logistics, sell to civilians why this is crucial to their future, train the troops, and lead the charge up the hill.

It takes a trained army to run a war. It takes a trained staff to run a major campaign.

Se även: Judith Greys “Republican Political Ads in Florida: Why Romney’s Are Best” på The Daily Beast.

Read Full Post »

Toppkandidaternas valduellDEBATT: Man måste ställa sig frågan hur väljarna uppfattar toppkandidaterna efter den första halvtimmen av SVT:s direktsända valdebatt.

Den stora förloraren måste vara tittarna som fick lyssna på politiker som talade i munnen på varandra. Det hela blev inte bättre av att programledaren Karin Hübinette – som vanligt är man böjd att tillägga – inte var speciellt effektiv på att hålla koll på sina gäster. 

Andra ”halvlek” var lite bättre eftersom politikerna verkade ha lugnat ner sig efter pausen. Kan det vara så att partistrateger och programledaren lyckades få deltagarna att inse att deras framförande troligen stötte bort både tittare och väljare?

Och vem vann? Marit Paulson (FP) som hitintills i valrörelsen har gjort en mycket slät figur lyckades i debatten framstå som både klok och sansad i ett för övrigt lite kaotiskt käbblande. I andra halvlek kom Paulson dock bort lite.

Marita Ulvskog (S) visade att hon är rutinerad och kunde vara vass. Socialdemokraterna är nog det parti som har gjort den bästa valrörelsen så här långt. Partiet syns överallt och man har också vågat vara tydliga snarare än ytlig i sin politiska kommunikation.

Deras strategi att lyfta fram svenska kollektivavtal och minimilöner fick valrörelsen att äntligen hetta till. Ulvskog tog chansen att driva denna fråga även i tv-debatten.

Frågan om det var etiskt eller oetiskt att jämföra uthyrning i Sverige av personal från andra EU länder med människohandel blir irrelevant eftersom Ulvskogs mål med utspelet var just att markera skillnaderna mellan partierna.

Tydliga skillnader är det som eldar kärntrupperna. Och eftersom det alltid blir ett lägre valdeltagande i EU-val jämfört med i riksdagsval är det speciellt viktigt för partierna att få kärnväljarna att gå och rösta. De partier som lyckas med detta kommer också att lyckas i valet. Detta har Ulvskog förstått.

Miljöpartiet var säkert också nöjd med Carl Schlyter. Han lyckade som vanligt ta för sig och få stort utrymme utan att verka allt för störande när alla talade i munnen på varandra.

Förlorarna i debatten var Eva-Britt Svensson (V), Lena EK (C) och Ella Bohlin (KD).

Vänsterpartiet har haft stora förhoppningar på valkampanjen. Partiet har hoppats kunna rida på den ökade uppmärksamhet man har fått efter det att Socialdemokraterna och Miljöpartiet tvingades backa och ta in partiet i den rödgröna alliansen.

Denna uppmärksamhet lyckades Svensson inte förvalta. Vänsterpartiet brukar om inte annat vara bra på att sticka ut. Nu lät man mer som EU-kritiskt parti bland många andra.

Lena Ek lyckades aldrig tala om för tittarna vad som gör Centerpartiet unikt i EU-politiken. Inte heller Ella Bohlin – trots en bra inledning – tog riktigt chansen.

Kanske KD räddas av att man i valkampanjen har en fråga – restriktiv alkoholpolitik – som sticker av mot de övriga partierna. Problemet var att Bohlin neutraliserades i tv-debatten eftersom alla partierna plötsligt – inklusive Gunnar Hökmark (M) – plötsligt lät som om man ville driva en restriktiv spritpolitik i EU.

Frågan är om tittarna i frågan blev mycket klokare om var partierna står i just den frågan.

Read Full Post »