Feeds:
Inlägg
Kommentarer

Posts Tagged ‘Presidentvalsdebatt’

BOCA RATON | Obama vann tredje och sista presidentvalsdebatten. Mitt Romney höll däremot ställningarna och gav ett lugnt och tryggt intryck.

The Bakersfield Californian, Kalifornien, USA

Cape Cod Times, Massachusetts, USA

Chicago Sun-Times, Illinois, USA

Metro (New York-utgåvan), USA

Det var knappast någon jätteskräll för Obama men fullt tillräckligt. Han var aggressiv och konfrontativ och ville visa att hans administration gjort vad man rimligtvis kan begära på fyra år.

Mitt Romney å sin sida har aldrig visat något större intresse för utrikespolitik. Hans strategi handlade därför om att göra ett så lugnt och sansat intryck som möjligt för att kunna neutralisera utrikesfrågorna.

Genom att lägga sig så nära presidenten som möjligt ville han skicka signalen att den stora skillnaden mellan honom och Obama inte finns på det utrikespolitiska området utan inom inrikespolitiken och då speciellt ekonomin.

Han lyckades säkert med sin målsättning att inte skrämma bort de väljare som ännu inte valt sida.

Om väljarna kan fås att avfärda utrikespolitiken som irrelevant när de skall rösta ökar segerchanserna för Romney. Ekonomin är nämligen fortfarande Obamas Achilleshäl.

Både Obama och Romney är antagligen ganska nöjda med utgången av denna, den minst viktiga av debatterna.

Om inget oförutsätt händer kommer valkampanjens fokus nu att återigen hamna på just de inrikespolitiska och ekonomiska frågorna. Det är säkert Romney nöjd med.

Och Obama kan vara nöjd med att han i de två senaste debatterna har visat att han inte är någon sömngångare. Han är tillbaka i rollen som sin politiks främste talesperson.

Övrigt: Inlägget publiceras parallellt på Makthavare.se.

Read Full Post »

DEBATT | Två presidentvalsdebatter avklarade. En återstår. Under tre veckors tid under valrörelsen handlar allt om just dessa debatter.

Att Barack Obama är en skicklig och disciplinerad kommunikatör är något han bevisade redan valrörelsen 2008.

Mitt Romneys å andra sidan är som bäst när han får tala ekonomi och statistik. Han personifierar affärsmannen som vill till Vita huset för att kunna reda ut vad politikerna i Washington har ställt till med.

Men det finns också likheter.

Båda är intelligenta, analytiska och faktaorienterade. Man får lätt känslan av att de mycket väl – om inte deras partier och kärntrupper tryckte på i bakgrunden – skulle kunna sätta sig ner tillsammans och hamra fram överenskommelser till gagn för landet.

En annan likhet är att ingen av dem är speciellt skickliga debattörer. Inte konstigt om presidentdebatterna då blir nervpirrande tillställningar för alla involverade.

Och för väljarna är debatterna dessutom enda gången under hela valrörelsen som man har möjlighet att granska kandidaterna under former och spelregler som – åtminstone på papperet – inte ger den ena fördelar över den andre.

Robert Draper, korrespondent för tidskriften GQ skriver, att dessa debatter paradoxalt nog är både ”absolut avgörande och fullständigt meningslösa”.

Vad kandidaterna säger under debatterna speglar ofta inte de realiteter som möter segraren efter valet. Å andra sidan avslöjar debatterna någon om kandidaternas karaktär.

Draper skriver vidare:

”The reality of what determines a presidential campaign, among the small percentage of voters who move back and forth,” says former John McCain strategist Steve Schmidt, ”are the debates, where 50 million people watch what these guys have to say. In the aftermath of a presidential campaign, the importance of the debate is so understated, almost an afterthought—when in reality it is absolutely, exponentially the most important thing that happens, times 100,000.”

So consider the stakes, the pressure. And then consider something that might strike you as odd, given how long Obama and Romney have dwelled on the public stage—which is that neither man is skilled at this sort of thing. ”Barack Obama, I would submit, is not a very good debater,” says David Birdsell, the dean of Baruch College’s School of Public Affairs and a renowned debate expert. ”He’s very cautious, he ramps down the arch of ambition that we otherwise see in his prepared spoken material—and it’s distancing. He has that vocal tic where he says, ‘Look,’ and then pauses. The ‘Look’ is a gesture of impatience—saying that at best we don’t fully understand the situation, or at worst ‘I’m tired of dealing with these idiotic inquiries.’ It’s deeply condescending. Then he chooses his words very carefully, but they don’t sound like they’re coming from the human heart.”

Wait—could that last sentence be describing someone else? Here is Birdsell’s even less charitable view of Mitt Romney as a debater: ”He shows an excess of caution in declaring his interests and perspectives. And he shows a degree of deftness at avoiding commitment—and consistently a failure to provide a compelling narrative of what drives him, either personally or in the policy arena. Now, he remembers figures well, and he looks great in doing what he does. But it’s possible to rattle him. Remember when Rick Perry got under his skin? He replied with, ‘I’ll bet you 10,000 bucks.’ When rattled, he runs to his inner Eddie Haskell.”

So why do we put them through it? Probably because debates force these starchy, overrehearsed, vainglorious pontificators to be human, more or less. We need to see them fidget and fume and (maybe) flash some greatness; and (maybe) we enjoy making them suffer.

But why do we put America through it? Why permit the fate of our country to hinge on three ninety-minute performances that are unlike anything the winner will be expected to do as president?

If you look at history and talk to the experts of the art and science of presidential debates, you find that, during these ninety-minute proto-reality shows, some vital information we can’t seem to get anywhere else is exchanged—even if the candidates screw up or if we take the wrong message from their screwups. You’ll also find, if you talk to people who have directly advised Obama and Romney, either currently or in the past, that this year’s verbal cage fight is anybody’s game.

Political consultants, historians, and debate gurus are united in their opinion that debates are at once absolutely crucial and utterly meaningless. ”Obviously on a substantive level debates don’t mean much,” says former Al Gore strategist Carter Eskew, ”because nothing discussed is really relevant to what happens when you’re president. But then you go to this other level: Do they reveal character and personality? And I think that in some ways they do.”

Övrigt: Inlägget publicerat parallellt på Makthavare.se.

Read Full Post »

DEBATT | Barack Obama levererade i andra presidentvalsdebatten. Han var betydligt mer energisk och mer på offensiven än i första debatten.

Men vann han? Oavgjort ligger nog närmare sanningen. Om man bara ser till hur båda lyckades argumentera för sin sak.

Men sannolikt kommer opinionssiffrorna visa att Obama vann. Inte minst därför att trycket på Obama att prestera var så omfattande att han drar mest nytta av att det nu blev en sådan jämn debatt.

Mitt Romney är dock en skicklig debattör. Han var lugn och självsäker. Och han gjorde aldrig riktigt bort sig.

Där han lyckades bäst var när han fick möjlighet att rada upp alla Obamas löften och jämföra dessa med den ekonomiska statistiken under de senaste fyra åren.

Speciellt som han kunde säga att Obama har försämrat ekonomin i jämförelse med under George W. Bush. Det var en förödande uppräkning av statistik.

Obama däremot var som bäst när han kunde peka på inkonsekvenserna hos Romneys politik. Speciellt när han ställde den retoriska frågan hur Romney skulle lyckas betala för alla sina skattesänkningar.

Högst sannolikt är både demokrater och republikaner nöjda med sina kombattanters insatser. Frågan är bara om osäkra väljare blev så mycket klockare. Och det är tveksamt om independents gillade den allmänt aggresiva tonen i debatten.

Så tredje debatten den 22 oktober i Florida blir avgörande. Då kommer det att handla om utrikespolitik. Ett område där Obama borde ha stora fördelar över Romney.

Read Full Post »

DEBATT | Alla verkar vara överrens. Antingen framhäver man att Mitt Romney vann över Barack Obama eller att de ideologiska skillnaderna tydliggjordes.

The Denver Post, Denver, USA

Boston Herald, Boston, USA

The News & Advance, Lynchburg, Virginia USA

New York Post, New York, USA

Read Full Post »

EFTER sitt pinsamma ”oops”-ögonblick under presidentvalsdebatten i Michigan framträdde Rick Perry i media från morgon till kväll för att stävja kritiken.

Bland annat ställde han upp i David Lettermans talkshow och gjorde segmentet ”Top 10 list”. Att visa att man har humor och distans till sig själv kan vara ett bra sätt att hantera svåra situationer.

Herman Cain visade nyligen att underhållningsprogram är ett bra sätt att nå ut med sitt budskap om man vill tala direkt till allmänheten. Har man problem behöver man inte alltid gå via seriösa intervjuer i morgontidningar och nyhetsprogram.

Read Full Post »

DEBATT: John McCain och Barack Obama har avverkat den första debatten i valrörelsen. Frågan är vilken betydelse dessa debatter har för valutgången.

Skall man tro de enorma tittarsiffrorna kan betydelsen knappast överdrivas. Å andra sidan finns det gott om exempel på att betydelsen än mindre än man kan tro.

Ett exempel på detta är debatterna mellan George W Bush och John Kerry. De flest bedömare ansåg att Kerry vann samtliga debatter. Detta hjälpte dock inte Kerry i slutändan.

Innan fredagens debatt på universitetet i Mississippi hade The Guardian  lagt ut en intressant film – ”The dos and don´ts of the presidential debates” – som diskuterar dessa presidentvalsdebatter. 

The Guardians Michael Tomasky – författare till boken Hillary´s Turn – intervjuar Howard Wolfson (Hillary Clintons communications director) och Walter Shapiro som är ”Washington bureau chief” för Salon.com. 

Det goda rådet till kombattanterna är den till synes enkla: ”Dont´t screw up”.

Read Full Post »