Feeds:
Inlägg
Kommentarer

Posts Tagged ‘Läckor’

LÄCKOR: En oväntad konsekvens av de senaste läckorna från WikiLeaks är att Israel framstår som det sunda förnuftets röst i Mellanöstern.

Israels varningar när det gäller hotet från Iran och terrorismen besannas nu i dokumenten.

De flesta stater i Mellanöstern har sedan länge insett att Iran är ett av vår tids största hot. Det är bara det att man inte säger det öppet därför att man är rädd för konsekvenserna från Iran och deras allierade bland skurkstater och terrororganisationer.

Dessutom har det blivit uppenbart att andra terroristsympatisörer som Syrien inte har något som helst intresse av fred i området.

De enda länder som inte verkar vilja se sanningen är USA och länderna i EU.

Och det är inte bara Saudiarabien som har fått nog av Iran. Från The Guardian:

In talks with US officials, Abu Dhabi crown prince Sheikh Mohammad bin Zayed favoured action against Iran, sooner rather than later. ”I believe this guy is going to take us to war … It’s a matter of time. Personally, I cannot risk it with a guy like [President Mahmoud] Ahmadinejad. He is young and aggressive.”

Från The New York Times:

Cables describe the United States’ failing struggle to prevent Syria from supplying arms to Hezbollah in Lebanon, which has amassed a huge stockpile since its 2006 war with Israel. One week after President Bashar al-Assad promised a top State Department official that he would not send “new” arms to Hezbollah, the United States complained that it had information that Syria was providing increasingly sophisticated weapons to the group.

Read Full Post »

KAMPANJ: Alliansen vill sänka skatten med 92, 5 miljarder kronor enligt en intern socialdemokratisk rapport som Aftonbladet fått tag i.

Om detta är sant skulle det innebära att var tionde anställd inom välfärden – eller 100 000 personer – skulle tvingas sägas upp.

”Då har man räknat in alla borgerliga förslag som över huvud taget varit uppe till debatt – men det enda regeringen hittills uttryckligen lovat är fem miljarder i sänkt pensionärsskatt”, skriver Eva Buskas på Aftonbladet.

När till och med Aftonbladet antyder att detta är ett klart exempel på negative campaigning så finns det anledning att kolla siffrorna mer än en gång.

Hela upplägget från Socialdemokraterna påminner om ett klassiskt gammalt kampanjtrick.

I ett opinionsläge när det står nästan 50-50 mellan de två blocken är det alltid svårt att hitta fler väljare som man kan övertyga.

I ett sådant läge är det alltid lättare – mer kostnadseffektivt – att se till att motståndarens väljare inte röstar på ”sitt” parti än att lägga resurser på att hitta egna nya väljare.

Detta är hela kärnan i negative campaigning. Underminera förtroendet för motståndarens politik och du vinner valet.

Strategin påminner om den kampanj som fick Bo Lundgren (M) och Moderaterna på defensiven i valet 2002. Men tre omständigheter gör att Moderaterna i år har större möjlighet att neutralisera denna typ av attacker.

1) Moderaterna och Alliansregeringen i år har byggt upp ett betydligt större förtroende hos väljarna när det gäller att hantera statens finanser.

Regeringens arbete under mandatperioden framstår som betydligt mer solitt än vad Mona Sahlin och De Rödgröna kan visa upp.

2) Dessutom byggde siffrorna i 2002 års valrörelse – 130 miljarder – på Moderaternas egna beräkningar. Denna gång har både Fredrik Reinfeldt och partisekreterare Per Schlingmann gått ut och hävdat att rapporten inte är korrekt.

Reinfeldt har till och med hävdat att det handlar om ”rena lögner”.

Att man låter statsministern göra detta häftiga utfall visar att man inser riskerna och snabbt vill neutralisera attacken. Det tyder också på att Moderaterna känner sig säkra på sin sak.

3) Och just den snabba responsen från Moderaterna är den bästa garantin för att Socialdemokraternas bild inte sätta sig hos väljarna.

Men allt tyder på att Socialdemokraterna har valt strategi. Från och med nu kommer attackerna att följa på varandra över hela landet.

Om det är något Socialdemokraterna alltid har varit bra på så är det att koordinera sin politik och tala med en röst.

Read Full Post »

LÄCKOR: Nu visar det sig att de 90 000 dokument som har lagts ut på WikiLeaks hemsida innehåller information som kommer att hjälpa talibanernas dödspatruller.

Sydsvenskan skriver i sin huvudledare:

Enligt brittiska The Times tog det bara ett par timmar för tidningens reportrar att ur det enorma materialet vaska fram dussintals namn på afghaner som lämnat information till koalitionen.

Detta trots försäkringar från Julian Assange, Wikileaks ansikte utåt, om att alla dokument där afghanska uppgiftslämnare namngavs noggrant sorterats bort.

Det är uppenbart att Assange har struntat fullständigt i alla etiska regler när det gäller hur man behandlar den här typen av viktig information.

Att granska 90 000 dokument är något som tar tid även för en expert. Här är det tydligt att Assange inte ens har försökt att se till att ingen kan komma till skada av publiceringen.

Tydligen har det kliat allt för mycket i fingrarna på Assange att få göra sitt stora avslöjande. Detta har uppenbart varit viktigare än säkerheten för de allierade styrkorna och deras uppgiftslämnare.

Om de afghanska informatörerna börjar dyka upp med kulhål i pannan kommer ett stort ansvar att vila på Julian Assanges (kriminellt) naiva agerande.

För det kan väl inte vara så att Assange vill att de allierade soldaterna och deras afghanska allierade skall drabbas av dödspatrullerna?

Read Full Post »

LÄCKOR: WikiLeaks och dess grundare Julian Assange har släppt 90 000 hemliga dokument om kriget i Afghanistan.

För många – och kanske de allra flesta – är Assange en klassisk whistleblower som via WikiLeaks skapat möjlighet även för andra att kunna avslöja obekväma sanningar utan att riskera avslöjande.

Men det finns också en rad märkligheter i hur WikiLeaks arbetar som är mindre smickrande.

Innan den senaste raden av dokument släpptes skrev David Kushner på tidskriften Mother Jones om Assange och WikiLeaks historia.

When I contacted the impressive figures who’d been listed on WikiLeaks’ advisory board, some didn’t know exactly why they were named. Tashi Namgyal Khamsitsang, a former representative of the Dalai Lama, recalls getting a cryptic email from WikiLeaks a few years ago, but says he’s never been asked for advice. Xiao Qiang, a Chinese democracy activist, says he exchanged emails with Assange but little more. (After this article was originally published, WikiLeaks removed its advisory board from an updated version of its website.) 

Digital security expert Ben Laurie laughs when I ask why he’s named on the site. ”WikiLeaks allegedly has an advisory board, and allegedly I’m a member of it,” he says. ”I don’t know who runs it. One of the things I’ve tried to avoid is knowing what’s going on there, because that’s probably safest for all concerned.” Laurie says his only substantive interaction with the group was when Assange approached him to help design a system that would protect leakers’ anonymity. […] 

When asked about his supposed advisors’ denials, Assange downplays the board as ”pretty informal.” But can WikiLeaks be trusted with sensitive documents when it is less than transparent itself? […] 

At first, WikiLeaks was conceived as an open and ”completely neutral” conduit for forbidden information. ”WikiLeaks does not pass judgment on the authenticity of documents. That’s up to the readers, editors and communities to do,” a 2008 version of the site explained. It has since moved away from crowdsourcing the analysis of leaks and has even publicly toyed with the idea of selling its juiciest material to the highest bidder. It also no longer claims to be a neutral messenger: It created a site called CollateralMurder.com to host the Iraq helicopter footage; WikiLeaks and Assange were quick to call out those who offered differing interpretations of the video.

När vem som helst har möjlighet att lägga upp dokument på sajten blir det också ganska uppenbart att det finns goda möjligheter att fabricera läckor. Finns det inte finns tillräckliga resurser eller intresse av att kontrollera dessa dokument uppstår en rad olika spörsmål kring WikiLeaks.

På WikiLeaks finns t.ex. ett dokument som påstås avslöja John McCains strategi för hur man planerade att bemöta Barack Obamas kampanj om presidentposten. Dokumentet är troligen fejkat.

Möjligheterna att använda WikiLeaks för propaganda och desinformation är något många kritiker har påtalat.

Ett annat problem är de etiska och moraliska aspekterna kring hela konceptet WikiLeaks.

”It’s a good thing that there’s a channel for getting information out that’s reliable and can’t be compromised,” says Harvard law professor and online transparency pioneer Lawrence Lessig. But, he adds, ”There’s a difference between what you can legally do, what you can technically do, and what you ought to do.” […]

Steven Aftergood, who writes the Federation of American Scientists’ Secrecy News blog and has published thousands of leaked or classified documents, says he wasn’t impressed with WikiLeaks’ ”conveyor-belt approach” to publishing confidential material. ”To me, transparency is a means to an end, and that end is an invigorated political life, accountable institutions, opportunities for public engagement. For them, transparency and exposure seem to be ends in themselves,” says Aftergood. He declined to get involved.

Läs mer: WikiLeaks senaste publicerade dokument relaterade till kriget i Afghanistan släpptes först till The Guardian, The New York Times och Der Spiegel.

Read Full Post »

LäckorSPIN: Att regeringen droppar nyheter från budgeten långt innan riksdagen har fått ta del av innehållet kommer att fortsätta oavsett vad oppositionen eller riksdagens talman Per Westerberg tycker.

Vad man förr försökt göra så där lite i hemlighet är nu en etablerad metod inom politisk kommunikation.

Genom läckor kan man lättare sätta sin egen agenda och därmed också styra upp rapporteringen i media. Metoden har också den fördelen för regeringen att oppositionen hamnar på defensiven. 

I Storbritannien blev metoden ren rutin under Tony Blairs tid som premiärminister. Inget har förändrats sedan Gordon Brown tog över i 10 Downing Street.

Att talmannen nu skall kalla partiledarna till samtal kring problemet kommer därför knappast att förändra situationen även om de Rödgröna skulle vinna valet 2010.

I en intervju med E24 sade talmannen följande;

Det här har varit ett sluttande plan de senaste tio åren där mer och mer av budgeten har presenterats innan den har överlämnats. Budgeten har alltid varit tillgänglig för medier och de andra partiernas kanslier kvällen innan för att de ska kunna förbereda sina kommentarer. Men då har det ingått i överenskommelsen att de inte ska läcka. Men det har blivit sämre och sämre med det. (…) [D]et är hela tiden en glidning så att mer och mer kommer ut innan vi kommer till budgetdebatten.

Men enligt talmannen agerar både regeringen och oppositionen på samma sätt: ”När den sittande regeringen lämnade ut budgeten till oppositionen föregående år så fanns den ute efter 15 minuter. Så alla inblandade parter är delaktiga.”

När Anders Borg skulle förklara varför regeringen delade ut hela budgeten redan på söndagen presenterade hela budgeten för media lät han som sin egen spin doctor;

Som ni noterar har vi gjort om ordningen lite för budgetpresentationerna. Alla redaktioner och alla som ska följa den här diskussionen ska ha samma möjlighet att få informationen med samtidighet. Det här är ju information som bör komma ut med samtidighet så att man inte får en situation där det snarast blir ‘styckevis och delt’ som detta kommer ut.

Med andra ord ville Borg antyda att anledningen till att han på detta sätt sidsteppade riksdagen (läs: läckte budgeten) var just för att han ville förhindra att budgeten skulle läcka ut!

Read Full Post »