Feeds:
Inlägg
Kommentarer

Archive for augusti, 2012

Med anledning av regeringens första ”Happiness Index” i Storbritannien:

The duty of government in a sane democracy is to protect our freedoms, which include the freedom to be unhappy, if we wish. Studies of general contentment are for totalitarian regimes and life coaches.

The Spectator, ledare den 28 juli 2012

Read Full Post »

POLITIK | Det är inte ofta politiska utspel överraskar. Jonas Sjöstedts förslag om att lägga ner Tillväxtverket är ett av dessa.

Vad som gör detta extra intressant är att det officiellt inte gör det för att rida på den folkliga upprördheten över den senaste tidens avslöjanden kring bl.a. Tillväxtverkets vidlyftiga interna representation.

Istället paketerar Vänsterpartiet det som en logisk konsekvens av att myndigheten inte fungerar som det är tänkt.

”Det är ett ineffektivt organ som inte lyckats göra det man ska”, säger Sjöstedt till SVT:s Nyheter.

Smart.

Sjöstedt framhäver att alla dessa statliga myndigheter och stiftelser som delar ut pengar till entreprenörskap och forskning ofta har ansvarsområden som korsar varandra. Vilket naturligtvis inte är speciellt effektivt.

Förslaget gör att partiet vinner förtroende p.g.a. sin seriositet. Samtidigt drar man naturligtvis indirekt nytta av den folkliga ilskan kring hur skattemedlen har används.

Smart igen.

Behovet av att lägga ner eller rationalisera bland alla myndigheter och verksamheter är annars något borgerliga partier gärna försöker skapa uppmärksamhet kring. Inte minst har Alliansen framfört det.

Förslaget om att lägga ner Tillväxtverket är därför något man förväntat sig skall komma från liberalt håll.

Anledningen att så inte skett beror antagligen på att alla de liberala partierna sitter i regeringen.

(Mats Odell (KD), ordförande i riksdagens näringsutskott, ville t.ex. bara att verket skulle ”granskas”.)

Annars har det bara varit Svenskt Näringsliv som talat klartext om Tillväxtverket.

Stefan Fölster, chefsekonom på Svenskt Näringsliv, uttryckte det på följande sätt:

– Den allmänna uppfattningen är att den sortens åtgärder som Tillväxtverket sysslar med har marginell betydelse. Genomgående är resultaten väldigt nedslående när man tittar på forskningslitteraturen, man hittar inga eller väldigt små effekter.

Dagens Nyheter konstaterade att det redan förra året framförts kritik mot Tillväxtverket från Statskontoret om hur man hanterade sin ekonomi.

Att Vänsterpartiet plockar upp denna handske från Svensk Näringsliv är naturligtvis extra överraskande.

Det har varit en bra dag för Jonas Sjöstedt.

Read Full Post »

USA | Kommer de många negativa utspelen från Barack Obama och Mitt Romney entusiasmera fler väljare än man riskerar stöta bort?

Den negativa framtoningen är ett vågspel för båda kampanjerna.

Carol E. Lee, The Wall Street Journal, skriver:

For both sides, the harsh rhetoric may actually serve a useful purpose this year. The 2012 vote figures to be a close one in which energizing the base of each party is the top priority, because there are so few undecided voters up for grabs this year. Tough campaign talk tends to fire up a party’s core.

But for Mr. Obama, the tone could damage his political brand of optimism that had appeal across the political spectrum in 2008. For Mr. Romney, the negativity distracts from his message on the economy, which polls show as Mr. Obama’s biggest vulnerability.

Neither side shows any signs of curtailing the negativity. The Obama campaign is planning an onslaught of attacks based on the budget crafted by Wisconsin Rep. Paul Ryan, the Republican vice-presidential candidate. The Romney campaign is running tough ads that accuse Mr. Obama of letting welfare recipients off the hook on requirements that they seek work. Each side is bitterly protesting the other’s ads.

[…]

One effect of such early negativity is that both candidates figure to be battered by November, and voters could become fatigued earlier. And that could reduce even further the number of swing voters participating on election day—and increase even further the importance of turning out each party’s base.

[…]

The negative strategy for each campaign has become clearer in recent days.

The Obama campaign decided more than a year ago to define Mr. Romney early, on its terms, in an attempt to make the election at least in part a referendum on him and his business record rather than what most re-election campaigns tend to be, which is a referendum on the incumbent. The result has been a negative message designed to raise doubts about whether Mr. Romney is trustworthy and stump speeches where the president takes on his opponent by name.

Mr. Romney’s campaign is seeking to drive up negative views of Mr. Obama, who remains personally fairly popular even as ratings of his job performance have stagnated. The campaign, seeing a potential vulnerability for Mr. Obama on the issue, has recently launched ads criticizing Mr. Obama for not fulfilling his promise in 2008 to bring a more civil tone to politics. Mr. Romney repeatedly said Mr. Obama doesn’t understand America.

Och Washington Post skriver Amy Gardner bl.a. om hur valet av Paul Ryan till Romneys vicepresidentkandidat har påverkat Obamas valstrategi.

Over three days and a dozen stops across this battleground state this week, Obama offered a road map of how he will appeal to the moderate and independent voters who will help decide the 2012 election.

He talked about the usual subjects of taxes and preserving the government investments, such as education aid, that help the middle class. But he also cast himself as the one who better understands — and has actually lived — the plight of such voters.

[…]

Ryan’s entrance into the race Saturday has emboldened Obama to intensify the contrast. Ryan is the “ideological leader” of the House Republicans, the president said — the author of a GOP budget proposal that would make deep cuts in federal programs and grant $5 trillion in tax breaks, much of which would go to wealthy Americans.

“He is an articulate spokesman for Governor Romney’s vision,” Obama said of Ryan in Dubuque. “I just happen to fundamentally disagree with his vision. My opponent and his friends in Congress, they believe that if you just get rid of more regulations on big corporations and big banks, and then you give more tax breaks to the wealthiest Americans, that that will automatically lead to jobs and prosperity for ordinary families. And I’m not exaggerating here, that’s their basic economic plan.”

Read Full Post »

USA | Media har gett Barack Obamas och Mitt Romneys valkampanjer namn efter deras högkvarters geografiska placering i Chicago respektive Boston.

Och i Boston är man fortfarande på gott humör. Detta trots att presidenten har haft ledningen i opinionsundersökningar ända sedan Romney vann sitt partis nominering i april.

Nedanstående skrevs av The Economist redan innan Romney hade tillkännagivet sin vicepresidentkandidat Paul Ryan. Och sedan dess har humöret bland republikanska gräsrötter markant förbättrats.

[T]he Romney campaign remains defiant. It acknowledges that Mr Romney’s “favourability” ratings have been relatively low in recent weeks, under a steady bombardment of attack ads and negative press. That is worrying, since the candidate voters find more likeable usually wins. But the drop is both transient and immaterial, his staff argue; in the end, the race will hinge on the sorry state of the economy.

[…]

Moreover, the advantage that the Obama campaign has had on the airwaves will soon be reversed. Election laws require candidates to maintain separate fund-raising accounts for the primaries and the general election. Mr Romney’s general-election account is brimming, but it cannot be tapped until he is formally nominated at the convention. His primary account, however, is running low, thanks to his bruising battle for the nomination. Mr Obama was thus able to spend $38m on advertising in June, to Mr Romney’s $10m.

[…]

Mr Obama has far more paid staff than Mr Romney: 778 to 272 at the last official count. But the Romney campaign claims not to be intimidated by his much-feted “ground game”. The Obama campaign, it says, is wasting money on staff in reliably Republican states such as South Carolina and Nebraska.

[…]

Mr Romney’s backers note that the president’s campaign has stopped talking about winning any new states, such as Arizona or Georgia. It appears to have conceded Indiana, which Mr Obama won last time. Meanwhile, they point out, the polls are very close in states that the Democrats have won for decades, such as Michigan and Wisconsin.

[…]

The Romney campaign hopes to sap Mr Obama’s support among various groups who plumped for him last time—Hispanics, young people and women, in particular. All of them, it argues, have suffered disproportionately from the weakness of the economy.

Read Full Post »

BIKT & BÄTTRING | Bättre sent än aldrig. Håkan Juholt har äntligen insett att han inte passade som partiledare.

”Jag höll inte som partiledare, liksom Mona Sahlin inte gjorde. Det är sanningen.”

Erkännandet kom i en intervju med Dalarnas Tidningar. Samtidigt passade han också på att återigen ge Thomas Östros och Sven-Erik Österberg en känga.

Mats Laggar intervjuade:

– Livet nu skiljer sig totalt mot hur det var då. Pressen som partiledare var helt enorm. Jag suktade aldrig efter att bli partiledare. Det var något jag lånade ut mig till. Jag ställde upp för partiet. Allt jag sade bandades, gicks igenom och analyserades. Det är tufft när man som jag aldrig håller tal efter manus, jag talar alltid fritt ut hjärtat i minst 45 minuter när jag är ute. Det gör jag fortfarande. Ibland säger jag fel saker, men det går inte när man är partiledare. Jag höll inte som partiledare, liksom Mona Sahlin inte gjorde. Det är sanningen, säger han.

Är det något du ångrar?

– Flera saker. Jag är stolt över den politiska kursen jag pekade ut. Däremot skulle jag ha formerat mitt eget lag tidigare än vad jag gjorde. Det var också fel av mig att vara så spontan med utspel. Det var fel av mig att försöka hitta omedelbara lösningar på de problem jag såg. Jag skulle ha sagt att jag ännu inte vet hur problemen bör lösas. Jag var för ivrig. Jag vill ge lösningar. Det blev helt fel, säger han.

Vad avgjorde att du föll.

– Felsägningen i Sälen var inte anledningen. Det som avgjorde inträffade redan i oktober i fjol. Vissa VU-medlemmar, Östros och Österberg, ville inte ge mig sitt uttalade förtroende. Det var början till fallet. Media och kritiker vädrade blod och hängde på, säger han.

Read Full Post »

KAMPANJ | Bästa sättet att få upp sina egna opinionssiffror är att ifrågasätta politiska motståndares främsta framgångar.

Detta är vad som nu händer när Barack Obamas största utrikespolitiska framgång undanröjandet av terroristen Usama bin Laden – ifrågasätts.

Den nybildade organisationen Special Operations OPSEC Education Fund hävdar att känsliga militära uppgifter har läckts till media därför att det gagnar president Obamas återvalskampanj.

Organisationen består av en grupp f.d. officerare i specialförband och CIA.

På YouTube, där den tjugotvåminuter långa videon ”Dishonorable Disclosures” har lagts ut, skriver man följande:  

Intelligence and Special Operations forces are furious and frustrated at how President Obama and those in positions of authority have exploited their service for political advantage. Countless leaks, interviews and decisions by the Obama Administration and other government officials have undermined the success of our Intelligence and Special Operations forces and put future missions and personnel at risk.

The unwarranted and dangerous public disclosure of Special Forces Operations is so serious — that for the first time ever — former operators have agreed to risk their reputations and go ‘on the record’ in a special documentary titled ”Dishonorable Disclosures.” Its goal is to educate America about serious breaches of security and prevent them from ever happening again.

Use of military ranks, titles & photographs in uniform does not imply endorsement of the Dept of the Army or the Department of Defense. All individuals are no longer in active service with any federal agency or military service.

Scott Shane, The New York Times, skriver:

The new group, called the Special Operations OPSEC Education Fund, using shorthand for “operational security,” describes itself as nonpartisan, but some of its leaders have been involved in Republican campaigns and Tea Party groups.

[…]

The Obama campaign immediately compared the effort to the so-called Swift Boat advertisements against Senator John Kerry in the 2004 presidential campaign. Like that operation, which attacked Mr. Kerry’s military record in Vietnam, the Opsec site goes after Mr. Obama’s strong points on national security – specifically his role in overseeing the successful military-Central Intelligence Agency operation that killed Bin Laden, the founder of Al Qaeda, in May 2011.

Security officials and members of both parties in Congress have sharply criticized leaks about classified operations under Mr. Obama, as well as briefings for reporters on the Bin Laden raid and assistance to filmmakers making a movie about the operation. But the administration has also overseen an unprecedented number of prosecutions for disclosures to the press, and in June, Attorney General Eric H. Holder Jr. directed two United States attorneys to investigate recent leaks discussed in the Opsec video.

[…]

Mr. Kolton [talesperson under president Bush och nu ombud för Opsec] rejected the comparison with the Swift Boat advertisements, saying they reflected narrow differences of opinion between Mr. Kerry and other former servicemen about his war record. He said the Opsec group had a broader purpose in speaking out against leaks and politicization of the Navy SEALs and C.I.A. and hopes to keep working after the election. No one who was involved in the Swift Boat campaign is working with the Opsec group, he said.

[…]

Asked about the Opsec group, Ben LaBolt, a spokesman for the Obama campaign, said: “The Republicans are resorting to Swift Boat tactics because when it comes to foreign policy and national security, Mitt Romney has offered nothing but reckless rhetoric.  His two major foreign policy speeches never even mentioned Al Qaeda once, and he hasn’t outlined a plan for America’s relations with a single region of the world.”

Read Full Post »

KAMPANJ | Mitt Romney bygger hela sin valkampanj på sina erfarenheter från näringslivet. Och det märks i intervjusituationer.

Romney gav övertgande svar när han skulle svara på hur han tänker balansera budgeten utan att höja skatterna.

Josh Tyrangiel, redaktör Bloomberg Businessweek, gjorde intervjun:

You’ve signed Grover Norquist’s pledge to veto any tax increase as president. You’ve also pledged to get America on the road to a balanced budget. Since you’ve promised not to cut defense or Social Security, where specifically is the money going to come from?

Well, mathematically there are three ways of balancing a budget. One is by cutting spending; one is by growing the economy; and the last is by raising taxes.

The challenge of raising taxes is that it depresses growth. And so like a dog chasing its tail, you can’t get to a balanced budget by simply raising taxes. As a matter of fact, it is ultimately counterproductive. So my plan is based upon reducing spending and putting in place a program of policies that put more people to work and raise wages. So specifically, places that I would reduce spending: First, I will eliminate programs that are not absolutely essential. Obamacare is one of the easiest to eliminate from my standpoint and that saves approximately $100 billion a year. There are also programs I would return to the states where their growth can be managed and where they will be carried out with less fraud, inefficiency, and abuse. So for example, Medicaid, housing vouchers, food stamps, and other programs of that nature, I believe, can best be administered by the states. And finally I will cut the number of federal employees through attrition by at least 10 percent, and I will link their compensation with that which exists in the private sector. The plan that my team and I put in place achieves a balanced budget within eight years and does so without raising taxes.

One thing that distinguishes this recovery is that public sector jobs, government jobs, have already fallen by 650,000. Given the conservative goal of shrinking government, is this a positive development or a negative one?

Well, clearly you don’t like to hear [about] anyone losing a job. At the same time, government is the least productive—the federal government is the least productive of our economic sectors. The most productive is the private sector. The next most productive is the not-for-profit sector, then comes state and local governments, and finally the federal government. And so moving responsibilities from the federal government to the states or to the private sector will increase productivity. And higher productivity means higher wages for the American worker. All right? America is the highest productivity nation of major nations in the world, and that results in our having, for instance, an average compensation about 30 percent higher than the average compensation in Europe. A government that becomes more productive, that does more with less, is good for the earnings of the American worker, and ultimately it will mean that our taxes don’t have to go up, that small businesses will find it easier to start and grow, and we will be able to add more private sector jobs. Don’t forget! It’s the private sector jobs that pay for government workers. So if you have fewer government workers doing work more and more productively, that means private sector work will grow.

Bild: Tidskriftsomslaget – och intervjun – är från dubbelnumret av Bloomberg Businessweek den 13-26 augusti 2012.

Read Full Post »

IMAGE | Sommaren är kort. Med bara några timmars mellanrum har två ministrar hamnat i blåsväder.

Försvarsminister Karin Enström (M) har problem att hålla reda på om Saudiarabien är en diktatur eller demokrati.

Någon spin doctor på departementet insåg dock det hopplösa att fortsätta glida på orden. Ganska snabbt därefter kom ett ”förtydligande”.

Därmed lyckades man troligtvis begränsa skadan och antalet negativa rubriker. Dessutom har Enström fått oväntad hjälp från en annan minister att begrava storyn.

För näringsminister Annie Lööf (C) är problemet betydligt större. Departementets gamla krognotor fortsätter att dyka upp med en besvärande regelbundenhet.

Richard Aschberg skriver i Aftonbladet:

Annie Lööf och hennes departement hade en julfest för över 600 000 kronor.

[…]

Det gällde att visa upp sin ”glitter och glamoursida” i samband med middagen då ”The sparkling bureaucrat Award” skulle delas ut till de bäst klädda.

Bara jul-, scen- och entrédekoren som byggdes upp i lokalen gick loss på över 30 000 kronor.

Annie Lööf bjöd sig själv och alla 288 på ett dryckespaket med mousserande, öl och vin för 256 kronor per person.

Efter julbordet var det dans och departementet hade abonnerat en buss som körde löpande mellan Finnboda och Slussen.

Genom att festen var bokförd som seminarium har Annie Lööf och hennes departement sluppit uppmärksamhet för den kostsamma internrepresentationen i samband med Aftonbladets granskning i förra veckan.

Att det den här gången mycket väl kan vara i linje med Skatteverkets föreskrifter lär inte hjälpa Lööf.

Skandalen har nu pågått så länge att en negativ bild av Lööf troligtvis har fastnat på väljarnas näthinna.  Det skall nu bra mycket till för att Centerpartiet skall lyfta i kommande opinionsundersökningar.

Läs mer: Se programmet för Näringsdepartementets dag. Mycket lägligt kan man idag också läsa i Svenska Dagbladet debattartikeln ”Återupprätta etiken i politiken av Barbro Westerholm (FP) och Johan Westerholm (S).

Read Full Post »

DIKTATUR | Regeringens ministrar verkar ha problem med grundkursen i statsvetenskap.

Krumbukterna när det gäller demokrati kontra diktatur fortsätter.

Först var det näringsminister Annie Lööf (C) som hade svårt att se kommunistregimen Kina som en diktatur.

Sedan var det dags för försvarsminister Karin Enström (M) när det gäller den islamistiska arabdiktaturen Saudiarabien.

Och nu, fyra månader senare, är Enström igång igen. Om samma Saudiarabien.

I en intervju i SR:s Ekot vill hon inte tala klartext om Saudiarabien. Hon föredrar epitetet ”auktoritär” när det gäller landet.

– Vi gör inte listor på länder, men man kan väl helt klart säga att det inte är en demokrati.

Kan du se det som en diktatur?

– Vi gör ju inte listor, och i det här fallet när det handlar om hur man ska bedöma ett land utifrån om man ska exportera krigsmateriel eller inte, så görs ju det på grundval av ett antal bedömningskriterier.

Men som försvarsminister, och om man bortser från vapenexport, ser du Saudiarabien som en diktatur?

– Alltså, vi gör ju inte den indelningen av länder men det är ju en mycket auktoritär regim.

Tala om pinsam intervju. Detta var det naturligtvis ohållbart i längden.

Återigen höll regeringen på att hamna i ett utdraget spel med opposition och media om ordens valör – ett spel regeringen inte kunde vinna.

Snart kom därför ett s.k. ”förtydligande” från försvarsministern:

Saudiarabien är en auktoritär regim och en absolut monarki, där det förekommer grova brott mot mänskliga rättigheter. Regeringen delar inte in världens länder i demokratier eller diktaturer, men om det endast är möjligt att beskriva Saudiarabien som antingen en demokrati eller diktatur så bör Saudiarabien beskrivas som en diktatur.

Kanske kan utbildningsminister Jan Björklund (FP) kan ge ministrarna en grundkurs i olika statsskick.

Här är en liten lathund för Mellanöstern: Israel – demokrati. Resten av länderna – not so much.

Read Full Post »

KAMPANJ | Barack Obama är i full gång med att definiera Mitt Romney och hans vicepresidentkandidat Paul Ryan som ”The Go Back Team”.

Medan Romney gärna talar om sig själv och Ryan som ”America’s Comeback Team” väljer Obamakampanjen att lyfta fram en rad av vicepresidentkandidatens tidigare politiska ställningstaganden och blanda detta med lite humor.

Bilden ovan är från barackobamatumblr.com. Där skriver man: ”In case you missed all the excitement this weekend: Meet Paul Ryan, who is actually the worst”.

En länk tar en sedan till följande punkter:

1. Paul Ryan’s Top-Down Budget Plan Is A Sham […]

2. Paul Ryan’s Plan Would Raise Taxes On The Middle Class And Cut Taxes For The Wealthy […]

3. Paul Ryan’s Plan Would Gut Middle-Class Investments […]

4. Paul Ryan’s Plan Would End Medicare As We Know It […]

5. Paul Ryan Is Severely Conservative […]

Men Obama har inte alltid varit lika kritisk till vad Ryan har stått för. Daniel Halper på The Weekley Standard skriver:

[A]s the Washington Free Beacon points out, in 2010, President Obama praised for Ryan for offering a substantive budget proposal. ”This is an entirely legitimate proposal,” Obama said then, two years ago.

Men det var då det. Nu är Ryan vicepresidentkandidat. Nya spelregler gäller.

Read Full Post »

« Newer Posts - Older Posts »